“雲海肴”裝潢被指擅用(Use)楊麗萍舞蹈，法院判決構成侵權

                                      楊麗萍《月光》舞蹈與被訴裝飾圖案對比

IPlaw訴訟前線訊 認爲(For)“雲海肴·雲南菜”餐廳裝飾物上(Superior)使用(Use)了(Got it)《月光》舞蹈等系列作(Do)品，楊麗萍公司提出(Out)索賠100萬元的(Of)請求。海澱法院近日判決認定被告公司構成侵權，要(Want)賠償楊麗萍方共計24萬元。

雲南楊麗萍信息科技發展有限公司訴稱，該公司經楊麗萍授權，依法享有《月光》舞蹈系列作(Do)品的(Of)著作(Do)權、鄰接權以(By)及其他(He)相關知識産權等合法權益。三被告北京心正意誠餐飲管理有限公司、北京心正意誠餐飲管理有限公司海澱餐飲分公司、雲海肴（北京）餐飲管理有限公司，未經許可，擅自在(Exist)其共同運營的(Of)“雲海肴·雲南菜”餐廳中關村歐美彙店中，将涉案作(Do)品複制在(Exist)屏風、牆畫、隔斷中，作(Do)爲(For)餐廳主體裝潢的(Of)一(One)部分置于(At)餐廳顯眼位置，并在(Exist)“雲海肴·雲南菜”的(Of)官方網站及官方微博中擅自使用(Use)涉案作(Do)品進行信息網絡傳播，嚴重侵害了(Got it)楊麗萍公司享有的(Of)著作(Do)權。

楊麗萍公司認爲(For)，上(Superior)述行爲(For)使相關公衆誤認爲(For)涉案餐廳與楊麗萍存在(Exist)商業聯合、廣告代言等特定聯系，使相關消費者産生(Born)混淆，進而使得三被告取得競争優勢，所以(By)還構成不(No)正當競争行爲(For)。因此，要(Want)求三被告消除影響并賠償經濟損失及合理開支共計100萬元。

三被告共同辯稱，被訴裝飾圖案作(Do)爲(For)靜态呈現，不(No)具有連續性，不(No)存在(Exist)侵害舞蹈作(Do)品的(Of)可能。被訴裝飾圖案的(Of)創意源于(At)雲南傳統民族舞蹈的(Of)個(Indivual)别動作(Do)，并非對特定人(People)物肖像、特定作(Do)品的(Of)改編、複制，無法體現出(Out)任何舞者的(Of)情感表達，未構成對舞蹈作(Do)品的(Of)侵害，三被告也未侵害楊麗萍公司相關美術作(Do)品、攝影作(Do)品的(Of)著作(Do)權。三被告與楊麗萍公司不(No)存在(Exist)競争關系,被訴裝飾圖案不(No)足以(By)引起兩者之間存在(Exist)某種關系的(Of)誤認，所以(By)也不(No)構成不(No)正當競争。

法院審理後認爲(For)，《月光》舞蹈以(By)一(One)輪明月作(Do)爲(For)突出(Out)背景，通過燈光的(Of)明暗對比營造出(Out)人(People)體剪影效果，整體呈現出(Out)女子在(Exist)月光下舞蹈的(Of)美好意境。由楊麗萍演繹的(Of)女子以(By)高盤發髻、身着緊身長裙的(Of)人(People)物造型，做出(Out)展現女子身體曲線之美的(Of)舞蹈動作(Do)，上(Superior)述連續的(Of)舞蹈動作(Do)在(Exist)燈光、舞美、服裝、音樂等元素的(Of)配合下，藝術化的(Of)表現了(Got it)月光的(Of)聖潔以(By)及月光下女人(People)的(Of)柔美，體現出(Out)較高的(Of)藝術價值，屬于(At)著作(Do)權法規定的(Of)舞蹈作(Do)品。

涉案餐廳由被告心正意誠公司、心正意誠海澱分公司經營。被訴裝飾圖案展現的(Of)每個(Indivual)舞蹈動作(Do)均在(Exist)《月光》舞蹈中有相同舞蹈動作(Do)可對應，而上(Superior)述《月光》舞蹈中結合了(Got it)人(People)物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素的(Of)特定舞蹈動作(Do)，并非進入公有領域的(Of)舞蹈表達，系《月光》舞蹈作(Do)品表達的(Of)組成部分。故被訴裝飾圖案與《月光》舞蹈作(Do)品内容構成實質性相似。

被告心正意誠公司、心正意誠海澱分公司辯稱被訴裝飾圖案源于(At)雲南孔雀舞的(Of)代表動作(Do)，其選取公有領域的(Of)相關動作(Do)圖案用(Use)于(At)餐廳裝飾物并不(No)侵權。但是(Yes)，二被告提交的(Of)現有證據均非被訴裝飾圖案的(Of)實際來(Come)源，其未說明、也未舉證證明被訴裝飾圖案的(Of)創作(Do)過程或合法來(Come)源，而十餘幅被訴裝飾圖案所體現的(Of)舞蹈動作(Do)，均能夠與《月光》舞蹈作(Do)品的(Of)相應動作(Do)一(One)一(One)對應，被訴使用(Use)行爲(For)整體更加清楚地表明被訴裝飾圖案是(Yes)摘取自《月光》舞蹈作(Do)品，與二被告的(Of)辯稱明顯不(No)符。

二被告還辯稱被訴裝飾圖案爲(For)靜态呈現，不(No)具有連續性，不(No)存在(Exist)侵害舞蹈作(Do)品著作(Do)權的(Of)可能。對此，法院認爲(For)，舞蹈作(Do)品展現的(Of)是(Yes)人(People)體連續的(Of)舞蹈動作(Do)，被訴裝飾圖案爲(For)靜态圖案，兩者客觀表現形式确有不(No)同，但是(Yes)該種區别并不(No)意味着改變了(Got it)舞蹈作(Do)品的(Of)形态，就當然不(No)存在(Exist)使用(Use)舞蹈作(Do)品的(Of)行爲(For)。舞蹈作(Do)品體現在(Exist)每個(Indivual)靜态舞蹈動作(Do)的(Of)連接設計和(And)集合，故每個(Indivual)靜态的(Of)舞蹈動作(Do)亦是(Yes)舞蹈作(Do)品體現的(Of)重要(Want)組成部分。因此，判斷二被告是(Yes)否存在(Exist)侵害舞蹈作(Do)品著作(Do)權的(Of)行爲(For)，關鍵還在(Exist)于(At)判斷被訴裝飾圖案是(Yes)否使用(Use)了(Got it)涉案舞蹈作(Do)品的(Of)表達。本案中，被訴裝飾圖案使用(Use)了(Got it)《月光》舞蹈作(Do)品具有表達的(Of)部分内容，因此二被告的(Of)相關辯稱法院不(No)予采信。

綜上(Superior)，被告心正意誠公司、心正意誠海澱分公司未經許可将涉案舞蹈作(Do)品使用(Use)在(Exist)被訴裝飾圖案中，侵害了(Got it)楊麗萍公司就《月光》舞蹈作(Do)品享有的(Of)複制權。心正意誠公司在(Exist)雲海肴官網和(And)官方微博中傳播帶有部分被訴裝飾圖案的(Of)圖片，也侵害了(Got it)楊麗萍公司就《月光》舞蹈作(Do)品享有的(Of)信息網絡傳播權。楊麗萍公司訴請不(No)正當競争等相關主張，缺乏事實和(And)法律依據，法院不(No)予支持。

最終，法院判決，心正意誠公司、心正意誠海澱分公司就其侵害《月光》舞蹈作(Do)品複制權的(Of)行爲(For)連帶賠償楊麗萍公司經濟損失20萬元及合理開支3萬元；心正意誠公司就其侵害《月光》舞蹈作(Do)品信息網絡傳播權的(Of)行爲(For)賠償楊麗萍公司經濟損失1萬元。

宣判後，原告提出(Out)上(Superior)訴，三被告均未上(Superior)訴。

                                                                                 （來(Come)源：北京日報客戶端）